Sajnos nem egyedülálló esetről van szó; az országban számos helyen és esetben lehetünk (lehetnénk) tanúi ilyen esetnek. Biztatni szeretnék arra, hogy álljunk ki az igazunkért.

Egy „érdekes” megjegyzést hallottam a községházán az egyik ügyintézőtől, amikor ott kiírtam a jegyzőkönyvből az adatokat: „A tényeket el lehet maszatolni!” Felettébb érdekes elszólás, de elszomorító is…

A levélben és az arra kapott válaszban kipontoztuk a nevek egy részét (nyilvánvaló, a polgármestert mindenki tudja ki, őt nem); valamint a helyrajzi számokat. Ám ezt a levelet a testületi ülésen tárgyalták februárban (10:2 arányban a választ el is fogadták); jegyzőkönyvbe vették; így a könyvtárban mindenki által teljességében hozzáférhető.

Puskás Mariann

Íme a levelem és az arra kapott válasz:

Tisztelt Képviselő-testület!

Tisztelt Polgármester Úr!

Levelemmel azért fordulok Önökhöz és a nyilvánossághoz, mert 2006. augusztus 7-én a falugyűlésen feltett kérdéseimre a mai napig nem, vagy félrevezető választ kaptam.

A résztulajdonomat képező Lakitelek, Szikra 48. sz. (4_ _0 hrsz) alatti ingatlan határos a Böckl-tanyával, melynek helyrajzi száma: 4_ _1. A két terület határán levő, a mi tulajdonunkat képező két méter széles sávot elkerítettem 2005 őszén, amit órákon belül valaki lebontott. Az önkormányzatnál panaszt tettem, ahol azt mondták, hogy jogtalanul cselekedtem.

Az első kérésem az volt 2005 őszén és a legutóbbi (2006. aug. 7-i) falugyűlésen, hogy az önkormányzat nevezze meg azt a jogszabályt, amelyik megtiltja, hogy a saját területemet bekeríthetem.

Erre kitérő választ kaptam. A Polgármester úr szolgalmi útról magyarázott, ami természetesen nincs bejegyezve a Földhivatalnál, és miért is lenne, hiszen a környék lakói mindannyian ki tudnak jutni a telkükről. Nem szükséges a mi birtokunkon átjárnia senkinek.

Szeretném tudni, hogy ez a válasz a tények nem ismeretének az eredménye, vagy valami más áll a dolgok hátterében. Miért nem kapok erre választ már több mint egy esztendeje?

A következő kérdésem az volt, hogy mit épít az önkormányzat a 4_ _3 hrsz-on bejegyzett telken, ami a szomszédságunkban van, és júniusban még a rendezési terv szerint önkormányzati terület volt. Varga Sándor röviden csak annyit mondott a kérdésemre, hogy az magántulajdon. Történt ez 2006. augusztus 7-én, a falugyűlésen.

Ez a válasz számtalan egyéb kérdést vetett fel bennem.

Vajon miért mondta ezt a Polgármester úr, hiszen a jegyzőkönyvek tanúsága szerint 2006. szeptember 14-én adták el ezt a területet. A pályázatot pedig augusztus 17-én függesztették ki a hivatal faliújságjára, és kerek egy hétig, augusztus 24. déli 12 óráig kint is tartották.

„A pályázat a Lakitelek 4_ _3 hrsz, ingatlan megvásárlására” szöveget kell feltüntetni. (Idézet a jegyzőkönyvből.)

A Böckl-tanya 4_ _1 hrsz. és a 4_ _3 hrsz. terület között volt egy út is, 4_ _2 hrsz. alatt. Erről a pályázatban egy szó sem esik.

A 4_ _3 hrsz. területet annak rendje és módja szerint felbecsültették, és a 10.219 m² területet 3.065.700 Ft-ra értékelték.

Egy hét kifüggesztés után a vevőnek sikerült 1.124.090 Ft-ért megvásárolnia a telket. Tehát közel 1/3 áron kelt el, holott a Polgármester úrnak volt egy előterjesztése miszerint „...pályázati eljárást szükséges lefolytatni, a lehető legjobb vételár elérése érdekében, amely nem térhet el az ingatlan becsült értékétől (3.065.700 Ft-tól)  5%-kal nagyobb mértékben.”

Az önkormányzat anyagi helyzetét tekintve ez az eladás fölöttébb érdekes és feltűnő.

A 4_ _2 hrsz. utat viszont valószínűleg ajándékba kapta a vevő…

Természetesen a Polgármester úrnak erre is volt egy előterjesztése, miszerint a terület út jellegét meg kell szüntetni. Tette ezt 2006. szeptember 19-én, miután már szeptember 14­-én aláírták az adás-vételi szerződést (!)

.

Megjegyzem, 2005 tavaszán én is pályáztam a telkünk határán lévő 875 m²-es területre, ami a vasút és a telkünk közé van beékelődve. Ez a terület (4_ _9 hrsz.) közútról megközelíthetetlen és leginkább szemétlerakónak használják.

Összehasonlításként:

     875 m²    435.000 Ft   500 Ft/m²

10.219 m²   3.065.700 Ft         300 Ft/m²

Ez utóbbi szomszédterületet én is szívesen megvásároltam volna 1.124.090 Ft-ért, ha a Polgármester úr nem vezet félre a falugyűlésen.

Szeretném tudni, hogy ki becsülte fel ezt a két területet, ami pár méterre van egymástól.

A harmadik kérdésemre sem kaptam választ, miszerint ki is az én szomszédom. Ezt azért is jó lenne tudni, mert közös trafóról kapjuk az áramot.

Azt tudtam, hogy ……. vállalkozó is volt az ingatlan tulajdonosa, ő ritkán járt a Böckl-tanyában. Néhány évvel ezelőtt …….-kecskeméti vállalkozó úgy mutatkozott be, hogy ő az új tulajdonos. Ő sem lakott kint, de rendszeresen kijárt. Most az adásvételi szerződések kapcsán ……. vállalkozó nevét olvastam.

Ez év májusában, amikor a 4_ _3 hrsz. önkormányzati területen a munkálatok már nagyban folytak, személyes megkérdezésemre ………. azt válaszolta, hogy ő a tulajdonos. Ezt másnap azzal is megerősítette, hogy helikopterrel leszállt az önkormányzat tulajdonán kiásott óriási gödörbe. Azóta is többször megjelent.

A következő kérdések merültek fel bennem:

Van-e valamilyen összefüggés aközött, hogy közel fél évvel a becslés, pályáztatás, eladás előtt a szomszéd építkezésbe kezd önkormányzati területen. Az a szomszéd, akinek jó ismerőse ……….. – a volt képviselő-testület területfejlesztési bizottságának időközben megbízott vezetője – , aki személyesen meglátogatta ……...-t. a Böckl-tanyában. ………. egyébként a 2006. 04.11-i jegyzőkönyv tanúsága szerint sürgeti a telek értékesítését. Hozzáteszem, ekkor már nagyban ásták a gödröt. ………… még megjegyzi: „a területen villanyhálózat nincs kiépítve ez is akadályozza az értékesítést".

Az én pályázatomnál ………. miért nem vetette fel ugyanezen megjegyzését az én érdekemben, hiszen gyakorlatilag egymás mellett lévő területekről van szó?!

A fent leírtak, és az itt le nem írt tények alapján talán érthető, hogy a bizalmam megingott a Polgármester úrban, illetve a volt képviselő-testülettel szemben. Ezért kérem az új testületet, hogy vizsgálják meg a kérdéseimet és válaszoljanak rá nemcsak az én érdekemben, hanem mások tanulságára is.

Tudomásom szerint …..…. képviselő és …..…. polgármester munkatársa volt, illetve jó ismerősei a fent nevezett vállalkozóknak. Így vélhetőleg elfogultak az üggyel kapcsolatban.

Válaszukat várom.

Lakitelek, 2006. december 14.

Tisztelettel:

                          Puskás Mariann

LAKITELEK NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA

6065 Lakitelek, Széchenyi krt. 48.

Telefon: 06-(76) - 449-011, 449-003

Fax : O6-(76) - 449-055

297 /2007. tárgy: tájékoztatás

PUSKÁS MARIANN

6078 JAKABSZÁLLÁS Ady E. u. 3/a

Tisztelt Puskás Mariann!

Ön 2006. december 19-én bejelentést, panaszt tett az Önkormányzat felé, melyben több, egymással részben összefüggő kérdésre kér választ, illetve intézkedést. Levelében Ön vélelmezi, hogy Varga Sándor polgármester elfogult az ügyben. A közérdekű bejelentéseket, panaszokat a 2004. évi XXIX. törvény 141-143.§-ok előírásai szerint kivizsgálni. Tekintettel arra, hogy az Ön beadványa a Polgármesteri Hivatal, illetve személyesen a Polgármester tevékenységére vonatkozik, a panasz elbírálására Lakitelek Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testülete jogosult. A bejelentésben foglaltak kivizsgálásra kerültek. Jelen levelemben, mint Lakitelek Nagyközség Önkormányzat alpolgármestere a vizsgálat megállapításairól kívánom Önt tájékoztatni.

Először is, mint az olvasható, a résztulajdonát képező ingatlant lekerítette 2005. őszén, de a lezárást valaki megszüntette, az Ön által elhelyezett kerítést eltávolította. Ön nehezményezi, hogy nem kapott kellő védelmet az Önkormányzattól, sőt szolgalmi jogra hivatkozással nem történt érdemi ügyintézés.

Tájékozódva az ügy részleteiben megállapítható, hogy ügyintézés természetesen volt, ellenőrizve lett a szolgalmi jog megléte, illetve annak alapja. Ezzel kapcsolatban a következőkről tudom Önt tájékoztatni: A szolgalmi jog a Körzeti Földhivatalnál a 4_ _0 hrsz terület vonatkozásában valóban nem lett bejegyezve, azonban a több évtizedes gyakorlat, valamint az alapján, hogy a gyalogút, amelyről szó van, szerepel a földhivatali alaptérképen is, valamint az út nemcsak a korábbi, hanem a jelenlegi rendezési terven is útként szerepel, alappal valószínűsíthető volt. Ez az oka annak, hogy Ön korábban azt a tájékoztatást kapta, hogy létezik a szolgalmi jog bejegyzése. Engedje meg, hogy megjegyezzem, magam is azon az állásponton vagyok, hogy bár a szolgalmi jog bejegyzésének jogszabályi feltételei nem állnak fenn, a környék üdülőinek a lezárással okozott kényelmetlenség indokolná azt. A helyzet alapos kivizsgálása alapján közölhetem Önnel, hogy az ingatlanát, ahogyan azt korábban is megtette, jogszerűen elkerítheti, lezárhatja. Amennyiben a lekerítést ismételten ismeretlen tettesek megszüntetnék, Ön a szabálysértésekről szóló 1999. évi LX1X. tv. 139.§ alapján szabálysértési eljárás kezdeményezésére jogosult. Ezzel kapcsolatban felhívom szíves figyelmét, hogy a magánlaksértés miatti szabálysértési eljárásnak csak magánindítványra van helye, tehát a hatóság hivatalból az eljárás kezdeményezésére nem jogosult. Mindazonáltal a 1959. évi 1V. tv. (Ptk.) 188.§-a értelmében birtokvédelem illeti meg. Az eljárás kezdeményezésére szintén az ingatlan birtokosa jogosult.

Bár Ön levelében nem említi, ismereteim szerint a hivatkozott terület vonatkozásában az Önkormányzat korábban területcserét ajánlott fel, amelyet Ön nem fogadott el, pedig az a terület került felajánlásra, amelyet korábban meg szeretett volna vásárolni. A terület cseréjére vonatkozó ajánlat továbbra is fennáll. Véleményem szerint ez egy hosszú távon is megnyugtató, minden érintett által elfogadható megoldást eredményezne.

A következőkben Ön a Lakitelek 4_ _3 helyrajzi számú terület értékesítésével kapcsolatban fogalmazza meg kérdéseit. Bár Ön több alkalommal személyesen tanulmányozta a nevezett ingatlan értékesítésével kapcsolatos írásbeli anyagokat, illetve szóbeli tájékoztatást is kapott a közben felmerülő kérdések tekintetében, helyénvaló, hogy az ügylet teljes megértése érdekében röviden ismertessem az adásvétel folyamatát.

…………….. 2006. április 5-én jelentett be vételi szándékot a 4_ _3 hrsz-ú területre. Vételi ajánlata 250.000, Ft/ha volt, ami a teljes terület vonatkozásában 255.475,- Ft-t jelentett. Lakitelek Nagyközség Önkormányzatának vagyonértékesítéseinek főbb szabályait a 1992. évi XXXVIII. törvény az államháztartásról, valamint a törvény 108. §-a által adott felhatalmazás alapján megalkotott, Lakitelek Nagyközség Képviselő-testületének 21/2004./V.27./ rendelete az önkormányzat vagyonáról, és a vagyongazdálkodás szabályairól tartalmazza. A rendelet 5-­6. §-a tartalmazza az értékesítés szabályait, miszerint 1 millió forint felett nyilvános pályázat keretében szükséges a vevőt kiválasztani. Az árat 6 hónapnál nem régebbi értékbecslés alapján kell meghatározni. Ez összhangban áll a hatóságok általi földterület- és épületértékesítés állami támogatási elemeiről kiadott 97/C 209103 számú Bizottsági Közleménnyel, amely nem kötelezően alkalmazandó jogforrás ugyan, de figyelembe vétele mindenképpen indokolt, mert pl. a vállalkozásoknak adott állami támogatások vizsgálatakor az ellenőrző szervek ezen iránymutatás alapján (is) járnak el. A közlemény ajánlásainak megfelelően került tehát az előterjesztésbe az, hogy a vételár nem térhet el az ingatlan becsült értékétől 5 %-al nagyobb mértékben.

Az ingatlan-értékbecslést ……….., az Ingatlan ……….. ügyvezetője végezte. Megállapítása szerint 300,- Ft/m2 az értékbecsült ár. Ennek megfelelően került kiírásra a pályázat, amely a helyben szokásos módon, Lakitelek Nagyközség Önkormányzat Polgármesteri Hivatalában elhelyezett hirdetőtáblán lett elhelyezve 2006. augusztus 17-én egy hét időtartamra. Ez az idő intervallum megfelel mind a helyi rendelet előírásának, mind a helyi gyakorlatnak. A tapasztalat ugyanis az, hogy hosszabb idő alatt sem érkezik több pályázat.

Ajánlat a pályázati eljárás során nem érkezett, így az eljárás eredménytelen lett, de a korábban is érdeklődést mutató ………………. szóban jelezte, fenntartja korábbi ajánlatát, tehát a 255.475,- Ft-t. A már említett Bizottsági közlemény lehetőséget ad a piaci ár újbóli meghatározására, amennyiben a nyilvános pályázati eljárás eredmény nélkül zárul. Ez …………., a lehető leggyorsabb döntés érdekében, telefonon történt. Ennek során a korábbi tapasztalatok figyelembe vételével a vételár 1.124.090,- Ft-ban került újfent megállapításra. Ez 110,- Ft/m2-es vételárat jelent. Tekintettel arra, hogy ……………. úr az árat elfogadta, annak ellenére, hogy ez az eredetileg ajánlott vételár négyszerese, az adásvételi szerződés megkötésére 2006. szeptember 14-én sor került.

Végtelenül sajnálom, hogy 2006. augusztus 7-én, a Falugyűlésen Önt a Polgármester úr tévesen tájékoztatta. A panasz kivizsgálása során fény derült a tévedés okára is: természetesen az értékesítés operatív feladatait nem személyesen a Polgármester úr végezte, és figyelembe véve, hogy a képviselő-testület 2006. április 12-én döntött az eladásról, úgy gondolta, az értékesítés augusztus 7-ig már megtörtént. Mint tájékozódtam, az ingatlan értékbecslési eljárás elhúzódása okozta az eljárás késedelmét. Egyébként az Önkormányzat vagyonértékesítése nem hatósági ügy, tehát nem érvényesek rá a 2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól, eljárási határidőket megállapító rendelkezései.

A pályázati eljárás nem terjedt ki a Lakitelek 4_ _2 hrsz-ú útra, mert az a törzsvagyon részét képezte, így a 1990. évi LXV. törvény a helyi önkormányzatokról 79.§ (2) bekezdés értelmében forgalomképtelen. Polgármester úr tehát javasolta az ingatlan út jellegének megszüntetését, és átsorolását közterületből egyéb kivett terület besorolásba, hogy az értékesítést kezdeményezni lehessen. Ehhez azonban szükség volt Lakitelek Nagyközség Önkormányzat összevont rendezési tervének elfogadására. Az előző rendezési terv módosítása már nem volt célszerű. A Képviselő-testület 26/2006. (X11.19.) KT rendeletével fogadta el az új rendezési tervet. Ezt követően kerülhet sor az ingatlan átminősítésére, illetve az értékesítésre az Önkormányzat helyi rendeletének szabályai szerint (értékbecslés, szükség esetén nyílt pályáztatás).

Ön említi korábbi vételi szándékát a 4_ _9 hrsz-ú terület egy részére. Az eljárás során készült dokumentumok és a szóban kapott tájékoztatás alapján kérem, engedje meg, hogy emlékeztessem, az eljárás pontosan az előzőekben ismertetettek szerint zajlott le az Ön esetében is. Azzal az eltéréssel, hogy akkor nem 7, hanem 17 nap állt rendelkezésre a pályázat benyújtására. Sajnos az eljárás szintén eredménytelenül zárult, senki nem adott be pályázatot. Mint Ön már akkor jelezte, az értékbecslésen alapuló vételárat nem fogadta el. (Ezt az értékbecslést is az Ingatlan ……… ügyvezetője készítette el.) Ezek után Ön tájékoztatva lett, hogy amennyiben vételi szándékát fenntartja, azt jelezze az Önkormányzat felé, így a vonatkozó jogszabályok értelmében, lehetőség van a megvásárolni kívánt ingatlan módosított piaci áron való értékesítésére. Ön nem élt ezzel a lehetőséggel, mint ahogyan a későbbiekben felajánlott cserével sem.

Annak megállapítására, hogy ki az Ön szomszédja, Lakitelek Nagyközség Önkormányzata nem rendelkezik hatáskörrel. Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelettel szabályozza ingatlan-nyilvántartás kérdéseit, köztük az adatok megismerhetőségének lehetőségét, módját, a fizetendő illeték mértékét. A törvény 4.§-a értelmében az ingatlan-nyilvántartás - a törvényben meghatározottak szerint - nyilvános. Az ingatlan-nyilvántartási tulajdoni lap tartalma korlátozás nélkül megismerhető: azt bárki megtekintheti, arról feljegyzést készíthet, hiteles vagy nem hiteles másolatot kérhet.

Levele végén Ön ……………., az értékesítésben betöltött szerepét firtatja. Mint a fentiekből is egyértelműen látszik, az értékesítés a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően történt. „Külső beavatkozásnak", befolyásolásnak nyoma sincs. Annak vizsgálata, hogy a Településfejlesztési Bizottság megbízott elnöke egy szövegkörnyezetből kiragadott mondata milyen jelentéssel bírhat, nem lehet feladat. Az mindenesetre megállapítható, hogy a Településfejlesztési Bizottság az előterjesztést nem tárgyalta, mert ülésük 2006. április 4-én volt, ami megelőzte a beadvány beérkezését. A testületi ülésen pedig, a jegyzőkönyv tanúsága szerint …………….. nem szólt hozzá az értékesítést tárgyaló napirendi ponthoz. Az Ön által idézett mondata Lakitelek Nagyközség Önkormányzata 2005. évi zárszámadása elfogadása kapcsán hangzott el, és az Önkormányzat által, belterületen kialakított 49 építési telek értékesítésére vonatkozott. Megállapítható tehát, hogy sem az Ön által megvásárolni kívánt terület, sem a 4_ _3 hrsz-ú terület értékesítését (pl. módját, vételárat) bizottsági vagy testületi vita során elhangzottak sem előnyösen, sem hátrányosan nem befolyásolták. Arról pedig, hogy az adott területen bármiféle építési munkálatok folynak, az Önkormányzatnak 2006. nyarán hivatalos tudomása nem volt.

Őszintén remélem, hogy a panasza elbírálása során tett megállapításokkal, a tények mellett, azok magyarázatának ismertetésével sikerült teljes körű tájékoztatást nyújtanom az üggyel kapcsolatban.

Lakitelek, 2007. január 31.

Tisztelettel:

Csoma Sándor

alpolgármester

(Az olvasói levélről és a reagálás módjáról az impresszumban olvashatnak.)